一．司法案例

被告分别于2019年2月12日、14日、18日向原告下达《危险房屋（迁出）通知书》、《催搬通知书》、《危险房屋搬迁决定书》。2019年2月18日被告向原告下达《强制执行决定书》，载明原告在规定期限内屡次未履行依法作出的搬迁决定，逾期不履行，x区相关职能部门将根据《城市危险房屋管理办法》、《行政强制法》的相关规定，依法采取措施。

原告不服该强制执行决定，于2019年2月26日向本院提起诉讼，本院于2019年6月19日作出（2019）x0102行初101号《行政判决书》：撤销被告x区住房和城乡建设局2019年2月18日对龙某某位于x市x村房屋（编号A3-063）作出的《强制执行决定书》。2019年2月22日，被告x区住房和城乡建设局将原告龙某某位于x市x村x组的房屋进行拆除。

2019年10月9日法院判决，确认被告x区住房和城乡建设局于2019年2月22日日拆除原告龙某某位于x市x区x村六组的房屋（A3-063）违法。

二．律师点评

根据《中华人民共和国行政强制法》第四十条的规定，据以执行的行政决定被撤销的应终结执行。被告x区住房和城乡建设局认为案涉房屋系危房，分别作出了鉴定通知、危房迁出通知、搬迁通知、危房搬迁决定及强制执行决定书。被告于2019年2月22日依据其作出的《强制执行决定书》将原告龙某某位于x市x村房屋进行拆除，但该《强制执行决定书》已于2019年6月19日被本院生效判决依法予以撤销，故被告将原告房屋进行拆除的行政行为，法院未予支持。

行政诉讼：法定职责须为、法无授权不为

三．难点解读

行政意见认为，原告的房屋已经在拆迁范围之内，因未与当地政府达成安置补偿协议，被告以原告房屋为危房为由作出了搬迁决定和拆除决定。《房屋安全鉴定报告》记载，房屋危险程度评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议对房屋进行拆除处理。

主管部门认为，被告作为房屋安全使用的责任主管部门，本着财产及生命安全处罚实施应急管理，基础适当，亦是法律赋予被告的责任和权利，虽实施过程中存在瑕疵，但就事实而言该行政行为具有适当性和正当性，合法性由法院决定。之前作出的强制执行决定已被法院撤销，故拆除房屋的行为是否合法由法院依法判定。即使本案被法院确认拆除是错误的，但是对原告的补偿的价值是没有实质性损害的，可以通过征收弥补的。

四．小结

原告在x市x村x组车坡拥有房屋一处（A3-065），并有相应房屋权属证书。被告组织工作人员在原告不在家的情形下拆除原告房屋2755平方米。x区人民政府在拆除原告房屋之前，应依照法律程序作出行政处罚，在原告不寻求救济的情况下再依法拆除，但被告未履行法定程序即对原告房屋进行拆除。原告在本次诉讼中要求确认，被告拆除原告房屋违法，被告拆除原告房屋没有任何法律依据。

行政诉讼：法定职责须为、法无授权不为

【参考资料】1.征收拆迁：拆除养殖场的处罚权应归环保部门而并不属于街道办事处。2.行政诉讼：征收拆迁工作中，不得实施断电及建筑垃圾封堵出行道路。3.征收拆迁：以发挥正面导向和引导依法行政的原则认定被拆迁人损失。4.征收拆迁：不得以拆除违章建筑的名义，实施土地征收的行政行为。